国家工商行政管理总局商标评审委员会做出了两份关于“奥拓”商标的争议裁定，长安汽车（集团）有限公司和江南机器（集团）有限公司对这两份裁定均有不同意见，分别向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。记者今日获悉，北京市第一中级人民法院已经作出一审判决，依法维持了商标评审委员会“奥拓” 注册商标有效的裁定。

长安公司拥有指定使用于第12类微型轿车商品的第706751号“奥拓”商标和用于第12类客车、货车、轿车、汽车零配件商品的第876763号“奥拓”商标。

江南公司于2004年10月18日向商评委提出了撤销两个“奥拓”商标的申请。理由为：“奥拓”汽车项目是我国兵器工业在“八五”期间引进的重点项目，兵器工业总公司决定由本系统内的长安机器制造厂、江南机器厂（江南公司前身）等四家企业共同生产奥拓轿车，统一使用“CHANGAN”主商标，车的左后分别使用“长安奥拓”、“江南奥拓”。江南公司自1993年起开始使用“奥拓”商标。长安机器制造厂分别于1994年4月22日、年12月9日申请注册了 “奥拓”商标，并于1995年4月17日、1999年11月23日分别申请转让给长安汽车有限责任公司（长安公司前身）。江南公司认为，从“奥拓”的历史和现状看，长安公司不应独占“奥拓”商标，而只能注册“长安奥拓”。

商评委于2006年5月24日分别作出商评字[2006]第1526号裁定和商评字[2006]第1525号裁定，认为长安公司虽然在先申请注册了“奥拓”商标，但鉴于“奥拓”一词的历史原因，任何一方在先取得“奥拓”商标专用权后，都不应由此而否定历史以及排斥原共存者的正当合理使用。“江南奥拓”、“长安奥拓”事实上已成为相关公众识别双方商品的标志，分别成为江南公司和长安公司所拥有的商标，这种基于历史和长期并存使用所形成的商标权应受到法律保护。因此，商评委维持了争议的第706751号“奥拓”商标及第876763号“奥拓”商标的注册有效。

江南公司因对两裁定不服，诉至法院称：“奥拓”是否为车辆通用名称和型号，直接影响到争议商标是否应该被撤销。因此，“奥拓”是否是车辆通用名称和型号是“奥拓”商标争议案的焦点问题。但商评委却回避此问题，没有对此争议进行审查，造成原裁定认定事实不清，适用法律错误。因此请求法院判令撤销商评委的裁定。

长安公司亦对两个裁定中的认定结论存有异议，诉至法院称：商评委只能对是否撤销长安公司“奥拓”商标作出裁决，而无权对江南公司和任何其他人使用“奥拓”商标是否合理等进行评审和作出认定。商评委的认定结论超越了商评委的职权范围，并且适用法律错误、主要证据不足，直接损害了长安公司的注册商标专用权。因此请求法院在维持商评委的裁定的同时，撤销商评委关于“江南奥拓”、“长安奥拓”商标可以并存至今的认定结论。

针对长安汽车（集团）有限责任公司的起诉理由，一中院认为，“奥拓”项目是我国兵器工业“八五”期间的重点项目。根据国务院和中央专委的决定，中国兵器工业总公司决定本系统内的长安机器制造厂、江南机器厂等四家共同生产奥拓微型轿车。虽然长安汽车公司单独申请了“奥拓”商标，亦不能排除其余三家企业按相关行政批复使用“奥拓”商标的权利。由于江南机器公司与江南机器厂存在法律上的承继关系，商标评审委员会得出“江南奥拓”和“长安奥拓”经过多年并存使用，上述含有“奥拓”文字的商标并存至今有其事实基础和客观合理性的结论具有事实依据。

针对江南机器（集团）有限公司的起诉理由，一中院认为，江南机器（集团）有限公司向商标评审委员会提交的撤销申请书中，并未将“奥拓”是车辆通用名称和型号作为申请撤销的理由，也未将商标法中与通用名称相关的条文作为法律依据。商标转让行为虽然在形式上存在瑕疵，但并无证据证明该转让违反了当事人的真实意志，或存在欺骗手段，商标评审委员会对此问题的认定正确。